Vid sitt nästa möte den 1 september är det tänkt att kommunstyrelsen ska ta beslutet att flytta över Gamla Ullevi från nuvarande ägaren Higab till GotEvent som äger stadens övriga stora arenor. Även om jag är försiktigt positiv till överföringen så har jag inte helt glömt GotEvents misshandel av Ullevis gräsmatta 2008 när man prioriterade Gravedigger & Monster Mutt framför Blåvitt...
Läser man politikernas beslutsunderlag finns det tre intressanta saker att notera:
1. En första prognos säger att Gamla Ullevi kommer att göra ett resultat på -9 Mkr under 2010. Detta är naturligtvis en förbättring mot 2009 när resultatet blev -13,9 Mkr. Trots lägre publiksiffror, trots oförändrad hyra för alliansklubbarna och trots färre arrangemang (inget U21 EM) så lyckas arenan alltså förbättra sin ekonomi i år. En del av detta borde bero på att arenan hade en del engångskostnader för uppstarten under 2009 men man kanske även har lyckats sälja in reklam, loger och annat bättre i år?
2. Inom kort föreslås arenabolaget läggas ner och Gamla Ullevi ska framöver drivas direkt av GotEvent. Detta har stöd hos alliansklubbarna (som idag äger 9,9% av arenabolaget) och man ger alltså upp sina ambitioner att ha ett inflytande över arenan och nöjer sig med att bara vara hyresgäster till GotEvent. Bristande ambitioner eller bara krass ekonomisk realism?
3. Fram till 2011 har arenaägaren, dvs Göteborgs Stad genom sina bolag, åtagit sig att bära Gamla Ullevis förluster men ingen kan idag säga hur man tänker lösa detta 2012. Stadskansliet har dock som i ett första steg fått i uppdrag att kartlägga hyresförhållandet och värdera rimligheten i den hyreskostnad som idag gäller mellan Higab och GUAB.
Väldigt intressant.
SvaraRaderaLäste lite snabbt och slarvigt nu, men:
- Angående upplösningen av GUAB verkar det t o m vara klubbarna som är drivande för att lägga ned det medan kommunen är tveksam till om det är görligt med tanke på avtal etc.
- Att klubbarna är skeptiska till att Higab tar ut så hög hyra av GUAB är också intressant. Om GUAB och därmed Higab går back pga att Higab från början plockar ut för mycket pengar är det ju lite underligt att klubbarna skall ta smällen på sin hyra.
- Till slut blev jag inte riktigt klok på om klubbarna genom sitt delägarskap i GUAB förväntas täcka förluster vid SvFF-evenemang (beräknat till en miljon per år; här verkar det vara Higab som är garant) eller stå för Gbg & Co-relaterade kostnader (oklart vad som är GUABs och vad som är Higabs åtaganden), men det måste väl rimligtvis vara kommunen genom Higab.
Ignatius:
SvaraRaderaJa, jag blev också lite förvånad över att alliansklubbarna redan verkar ha gett upp tanken på driftbolaget. Man har ju en rättighet att köpa upp till 75% av GUAB inom sju år men verkar tydligen inte se detta som något att satsa på för framtiden. Naturligtvis är det arenans byggkostnad som spökar i bakgrunden. När klubbarna kom överens om driftbolaget låg ju kostnadsbedömningen fortfarande runt 180 miljoner vilket skulle en helt annan nivå på räntor och avskrivningar än vad man får med en slutnota på drygt 360 Mkr.
Higabs hyresnivå för arenan kan också diskuteras men jag tror spontant inte den är orimligt hög just nu. Utifrån Guabs och IFK Göteborgs årsredovisningar har jag för mig att jag vid något tidigare tillfälle uppskattade vår hyra till ca 5-7 Mkr per år inklusive loger och att de övriga klubbarna betalar ca 2,5 – 3,5 Mkr per år. Som jämförelse kan man nämna Djurgården som uppger att de har hyreskostnader på drygt 5 Mkr per år för Stockholms Stadion och det är ju en mycket sämre arena. Vid tillfälle ska jag nog försöka skriva ett blogginlägg där jag räknar på detta lite mer noggrant.
På den sista punkten tolkar jag, precis som du, att det är Higabs ansvar fullt ut att täcka kostnader för SvFF och Göteborg & Co.